חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק עע"ם 5/05

: | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון בירושלים
5-05-ט'
11.4.2005
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
גלובקול תקשורת בע"מ
 :
1. ועדת מכרזי מחשוב וטכנולוגיה מרכזיים משרד
2. לידקום אינטגרייטד סולושנס בע"מ
3. בינת סמך (אאוטסורסינג) בע"מ
4. בזקכל תקשורת בע"מ
החלטה

1.        בפני בקשה למחיקת ההליך בלא צו להוצאות. הבקשה הוגשה מטעם המערערת, בהסכמת המשיבה מס' 1. בהחלטתי מיום 20.3.05, ביקשתי את תגובת המשיבות 2-4 לבקשה. כיוון שכל המשיבות הסכימו למחיקת ההליך, אני מורה על מחיקתו.

2.        בשאלת ההוצאות נחלקו הצדדים, כאשר המערערת והמשיבה מס' 1 הסכימו כי מאחר  ובתיק טרם הוגשו סיכומים, הרי שלא נגרם למי מהמעורבים נזק כלשהו, ומשכך אין לתת צו להוצאות בהליך זה. מנגד טוענת המשיבה מס' 2 כי נגרמו לה הוצאות לא מבוטלות בהליך זה, אשר עיכב את מימוש זכייתה במכרז שנערך מטעם המשיבה מס ' 1. המשיבה מס' 2 טוענת כי בהליך זה נגרמו גם נגרמו הוצאות, באשר הערעור לווה בבקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד לעניין מימוש תוצאות המכרז. לבקשה זו הוגשו תגובות מפורטות ומנומקות, והיא נדחתה, אך לא נפסקו בעניינה הוצאות. בנוסף, המערערת לא טענה ולא הוכיחה כל טעם מיוחד להימנעות מפסיקת הוצאות בהליך זה.

3.        משיבה מס' 3 הוסיפה, כי אין בפי המערערת כל הסבר ביחס לעיתוי ונימוקי החזרה מן הערעור. לטענתה, כל הערעור היה מהלך תכסיסני שנועד לשמר את שליטתה בתחום התקשורת במגזר הממשלתי, ולו באופן זמני, תוך שמניסיונות אלה גרפה המערערת רווחים, בעת שהמשיכה לתת שירותים למשרדי הממשלה למרות הפסדה במכרז, במחירים גבוהים בהרבה ממחירי המכרז, תוך שהיא טוענת כי מחיריה נמוכים יותר. ההתמודדות עם ניסיונות אלה גרמה למשיבה מס' 3 הוצאות משפט. בנוסף, משיבה מס' 3 החלה בהכנת טיעוניה המשפטיים עוד טרם הוגשו סיכומי המערערת, ומשכך היא נושאת בהוצאות שכר טרחת עורכי דינה בהליך זה. משיבה מס' 4 טענה אף היא כי ההליך, לכל אורכו, היה חסר כל בסיס עובדתי או משפטי, וכי  גרירתה להליך זה גרמה לה הוצאות משפטיות והוצאות עקיפות נוספות לאורך כל הדרך. משכך יש לחייב את המערערת בהוצאות.

4.        לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי אכן יש לחייב את המערערת בהוצאות. המערערת אכן לא נימקה מה חידוש התחדש לה כעת שהצדיק את מחיקת הערעור. כבר נפסק, כי על בעל דין המחליט לסיים את ההליך טרם זמנו מבלי שזכה לסעד איתו ביקש, מוטל נטל להראות מדוע היתה הצדקה לפתיחת ההליך מלכתחילה תוך גרימת הוצאות לצד שכנגד (ראו בג"ץ 7944/04 לוכסמבורג תרופות בע"מ נ' מדינת ישראל ואח' (טרם פורסם)) בנטל זה לא עמדה המערערת. עוד עולה מן התיק כי הגם שהערעור לא הגיע לשלב הדיון והגשת הסיכומים, נגרמו למשיבות הוצאות. לפיכך אני קובע כי המערערת חייבת בתשלום הוצאות המשיבות מס' 4-2 בהליך זה.

5.        המשיבות מס' 3 ו-4 תפרטנה את הוצאותיהן המבוקשות בהליך זה תוך 15 יום מעת המצאת החלטה זו, על מנת שאוכל לקבוע את סכום החיוב. המערערת תוכל להגיב לפירוט זה , כמו גם להסכם שכר הטרחה שצרפה המשיבה מס' 2 לתגובתה תוך 15 ימים נוספים. עם קבלת התגובות, יובא התיק בפני.

ניתנה היום, ב' בניסן התשס"ה (11.4.2005).

                                                             יגאל  מרזל

                                                                  ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>